Il contributo si inserisce nel dibattito accesissimo che da alcuni anni a questa parte si
è riaperto in merito all’identificazione di uno
fra i più noti e importanti monumenti di
Roma repubblicana: il grande edificio in opus
incertum del Testaccio raffigurato sulla Forma Urbis severiana ai frammenti 23 e 24b-c.
Già identificato da Guglielmo Gatti con la porticus Aemilia menzionata da Livio, esso è
stato recentemente interpretato, anche in
base a una rilettura del testo epigrafico superstite sui citati frammenti della Forma, come navalia, arsenale militare realizzato intorno
alla metà del II secolo a.C.
Una nuova, suggestiva ipotesi, questa, che ha trovato ampio seguito presso gli studiosi (Coarelli, D’Alessio,
Muzzioli, Claridge, Bianchini, Quaranta e altri), ma incorrendo d’altro canto anche in
aspre e puntuali critiche di merito (Gianfrotta, Hurst, Arata e Felici). Lungi dal risolvere
in via definitiva la questione, in mancanza di
dati certi e incontrovertibili, si è ritenuto utile
ripercorrerne brevemente i termini cercando
di fornire ulteriori spunti di riflessione a
quanti vi hanno direttamente preso parte, o
che da essa hanno semplicemente mosso per
ripensare, con significativo effetto-domino,
ambiti di ricerca contigui e affini nel più generale quadro della topografia urbana in quest’area della città.
This paper is part of the intense debate
that in the last, recent years has been re-opened on the identification of one of the
most famous and important monuments of
the Republican Rome: the large building in opus incertum at Testaccio depicted on the Severan Forma Urbis (fragments 23 and 24b-c).
Already identified by Guglielmo Gatti with the porticus Aemilia
mentioned by Livy, it has recently been reinterpreted – also based on a
new reading of the epigraphic text surviving
on the cited fragments – as navalia, a military
arsenal built in the mid-second century BC.
This is a new, interesting hypothesis that has
found wide following among the scholars
(Coarelli, D’Alessio, Muzzioli, Claridge, Bianchini, Quaranta and others), but incurring
also, on the other hand, in harsh criticism
(Gianfrotta, Hurst, Arata and Felici).
Far from
solving the question, in absence of reliable and
incontrovertible data, it was considered useful
to retrace its terms, trying to provide some additional insights to those who have taken part
to it, or that from it simply moved to reconsider, with significant domino-effect, related
fields of research in the more general framework of the urban topography in this area of
the city.
